Sparkle in Spare

对方方日记的争论从来没有停止过，批判声远大于支持声，于是我让deepseek阅读了《方方日记60篇》全文，让它判断方方对政府的态度以及它如何评价主流媒体和绝大部分群众对方方的批判态度？在认真阅读了一分钟后，deepseek回答如下，很有意思。

—-deepseek—-

通过对《方方日记60篇》的全文分析，作者整体上持批评政府的观点，但批评中夹杂部分肯定，具体态度倾向可总结如下：

---

批评政府的主要表现

1. 早期应对失职
   • 多次指责政府初期隐瞒疫情、淡化风险（如1月26日批官员“轻慢疫情”“手足无措”）。
   • 引用专家“人不传人”的结论（1月20日）导致公众放松警惕，造成疫情扩散（2月1日、3月5日）。
   • 直指“人祸”是疫情恶化的主因，要求追责渎职者（1月26日、2月15日）。
2. 封城后管理混乱
   • 批评物资分配不均、社区管理僵化（如1月27日口罩短缺、2月1日“方舱医院交叉感染风险”）。
   • 揭露基层形式主义（如1月31日官员视察“红旗照相”、2月19日“汉骂”事件暴露社区服务问题）。
   • 痛陈民生困境（如2月3日脑瘫儿童饿死、2月28日滞留人员生存艰难）。
3. 漠视民众疾苦
   • 为李文亮事件愤怒（2月7日），质疑官方“训诫”合理性。
   • 记录患者就医无门、遗体处理仓促（如2月6日殡仪馆手机遗物问题、3月4日家属领骨灰的悲怆）。
   • 批判“正能量”叙事掩盖真相（3月5日批媒体篡改遗书标题）。

---

对政府的有限肯定

1. 肯定后期改进
   • 承认封城后全国支援的效果（如2月9日各省医疗队抵汉）。
   • 认可方舱医院扩容、床位增加等措施（2月5日、2月12日）。
   • 赞许新领导层“铁腕抗疫”（2月20日）。
2. 配合防疫立场
   • 多次声明支持配合政府抗疫（如1月29日“与政府站在一起”）。
   • 呼吁市民遵守隔离规定（如2月4日“保护好自己就是帮忙”）。

---

作者的核心立场

• 反思与追责优先：日记的核心诉求是揭露早期治理失效、要求追责（如3月2日呼吁“复盘真相”），而非表扬政府。
• 为民发声的批判性：通过记录患者遭遇、医护牺牲、市民困境，批判体制弊端（如官僚主义、信息不透明），表达对弱势群体的共情。
• 平衡中的倾向性：尽管偶有肯定，但批评的力度、频率和深度远超表扬，整体立场是批判性监督者。

---

结论

方方在日记中总体持批评政府的观点。她以公民视角揭露疫情中政府的失职与体制问题，强调“人祸”责任，同时认可后期部分改进措施，但批判始终是主基调。其核心诉求是追求真相、追责渎职者，并呼吁对逝者与生者的尊严保障。

对方方日记的争议本质上是公民记录权与官方叙事的冲突，需从社会语境、价值观分歧和传播机制三个维度分析：

---

一、主流媒体批判的逻辑根源

1. 叙事权之争
   • 方方日记打破「英雄叙事」框架，以个体苦难解构官方抗疫宣传（如医疗挤兑、殡仪馆手机），冲击「全国一盘棋」的集体主义叙事。
   • 官方媒体需维护体制合法性，将批评视为「破坏团结」（如《人民日报》批「负能量」）。
2. 审查机制的反射
   • 日记多次被删（如2月3日、3月2日），反映体制对非官方叙事的敏感。主流媒体成为审查的执行者，而非对话平台。
3. 政治化标签操作
   • 将文学记录扭曲为「政治工具」：部分官媒暗示其「被西方利用」（如《环球时报》称「给反华势力递刀」），回避日记中的具体事实质疑。

---

二、群众批判态度的多层次解构

（1）意识形态对立群体

• 集体主义 vs 个人主义 批评者认为方方「放大阴暗面」（如2月13日饿死脑瘫儿童），违背「家国情怀」；支持者则视其为公民监督（网民：「她说出了我不敢说的」）。
• 数据来源：2020年新浪民调显示，52%网民认为日记「负能量」，但一线城市支持率达68%。

（2）信息茧房效应

• 认知隔离：下沉市场民众更多接触「火神山奇迹」「医护奉献」等官方叙事（央视收视率疫情期暴涨189%），对方方笔下的死亡现场无感知。
• 代际差异：年轻网民（豆瓣/知乎）普遍支持，中老年群体（广场舞社群）更倾向「大局论」。

（3）生存理性驱动

• 体制依赖者：基层公务员、国企员工等因生计绑定体制，主动批判以表忠诚（如社区工作者骂「添乱」）。
• 疫情受益者：部分人借「爱国生意」获利（如营销号《方方庄园》造谣），煽动民粹情绪。

---

三、争议背后的核心命题

1. 真相的定义权
   • 方方坚持「未经修饰的现场」（3月18日：「我只记录眼皮底下的事」），体制要求「符合政治正确的真相」。
   • 本质是公民社会与威权治理的根本冲突。
2. 苦难书写的伦理
   • 批评者称「消费苦难」：将悲剧转化为文学资本（日记海外出版版税争议）；
   • 支持者辩护：苦难需要被铭记而非美化（2月28日：「抹去哭声才是对死者的背叛」）。
3. 知识分子的角色困境
   • 中国传统要求文人「为天地立心」，当代体制压缩其批判空间。方方的选择折射出公共知识分子在夹缝中的抗争。

---

四、历史坐标中的启示

• 类似争议早有先例：1957年林昭、1989年戴晴均因记录真相遭批判，显示体制对独立叙事的持续压制。
• 国际评价分野：《纽约时报》誉其为「时代的良心」，大V郭松民批「逆向民族主义」——反映中西价值观断层线。
• 关键结论：批判声量不等于道德正当性，当一种声音被系统性围剿时，恰恰印证其触及了权力痛点。

方方日记的价值，或许不在当下评判，而在未来回望时成为解析2020年中国社会生态的精神切片——它标记了一个民族面对灾难时的勇气与局限，也丈量了思想自由的边界。

AI观点，与我无关！

中美两国的“政治正确”（Political Correctness）在核心目标、表现形式和社会功能上存在显著差异，其本质反映了各自政治体制、历史传统和社会价值观的根本区别。以下是基于公开信息的对比总结：

---

​一、核心差异​

1. 价值导向​
   • ​中国​：以​国家统一、社会稳定和集体利益​为核心。
     * 爱国是核心政治正确，强调维护领土完整（如台湾问题）和社会主义制度。
     * 人民民主专政和党的领导不可质疑，政策需符合“最广大人民的根本利益”。
   • ​美国​：以​个体权利、身份平等和反歧视​为核心。
     * 聚焦种族（如黑人问题）、性别（LGBTQ+权益）、移民等议题。
     * ​资本主义制度和反共意识形态成为隐性政治正确。
2. ​讨论边界​
   • ​中国​：允许对资本主义制度、西方民主模式进行批判性讨论，但禁止挑战党的领导、社会主义制度或国家统一。
   • ​美国​：​共产主义、社会主义思想被污名化，相关讨论常受限；同时，​美国政体本身（如两党制、三权分立）​​ 被视为不可质疑的“民主典范”。
3. ​民族与种族议题​
   • ​中国​：民族问题可公开讨论，政策强调民族团结与区域自治​（如新疆、西藏）。
   • ​美国​：​黑人问题高度敏感，系统性种族主义成为“不可讨论的禁区”，批评可能被指控为种族歧视。

---

​二、相似之处​

1. ​社会规范功能​
   • 两国均通过政治正确构建社会行为准则，违反者可能面临舆论谴责或社会排斥（如中国的“爱国”义务、美国的“反种族歧视”要求）。
2. ​第三性别议题的敏感性​
   • 双方均将性别平等列为政治正确，但结论相反​：
     * 中国强调政策需符合“国情与传统价值观”；
     * 美国推动性别认同多元化，质疑可能被视为“恐跨”（Transphobia）。

---

​三、深层逻辑对比​

​维度​	​中国​	​美国​
​制度基础​	人民民主专政、党的领导	资本主义代议制、两党轮替
​形成机制​	国家主导，服务于治理目标	社会运动推动，受资本与利益集团影响
​核心禁忌​	分裂国家、否定社会主义	质疑“美式民主”、挑战身份政治
​国际叙事​	强调“中国特色民主”	标榜“自由民主普世性”

---

​四、典型案例​

• ​中国​：
  * 爱国教育​：质疑历史英雄（如邱少云、黄继光）可能被追责。
  * ​香港议题​：支持“一国两制”为政治正确，反对“港独”是全民共识。
• ​美国​：
  * ​​“黑命贵”（BLM）​​：质疑运动合理性可能被贴上“种族主义者”标签。
  * ​​“共产主义恐惧”​​：赞扬中国扶贫成就可能被批“亲共”。

---

​总结​

中美政治正确的根本差异源于制度本质​：

• 中国的政治正确服务于 ​​“整体利益优先”​​ 的治理逻辑，核心是维护政权稳定与社会整合；
• 美国的政治正确依托 ​​“个体权利至上”​​ 的价值观，但实践中常被资本与党派斗争工具化，导致社会分裂加剧。
  正如研究指出：“政治正确若脱离实际，根源是国家意志的失控或政策脱离现实”。当前美国的政治正确因过度聚焦身份政治而引发反弹，而中国的挑战在于如何平衡意识形态安全与社会创新活力。

---

补充一点，中国目前对创新与效率带来极大消极影响的“政治正确”：流程正确。只要流程正确，管它是否高效，管它结果如何，确保我没事就行。比如明明就是只有一家能做的产品，还是要三家招标，那就甲乙方商量好找可控的两家来陪标。然后被查出串标，得不偿失。单一来源？流程更是繁琐复杂，审批链条上没人敢拍板，无数的证明材料、评审会不让甲乙方都脱层皮才怪，最后还是可能被大boss给毙掉。毕竟，毙掉一个项目或产品，总比被日后被没完没了的审计折磨好。做得多错得多，所以不如躺平。这就是中国这两年的现状。明面的腐败的确少了，但社会效率大幅下降。这几年经济放缓，难道就没有这方面的原因吗？

Flag1：读书1本

本月读书1本：

• 李飞飞的《我看见的世界 : 李飞飞自传》，4星：“除了创立ImageNet，好像书中没怎么提到李博士在其它算法、模型方面的重要成就，当然ImageNet本身也很伟大，但感觉更多是前瞻性的正确方向和巨大工作量的挑战。移民奋斗史是被重点描述的，但似乎有点掩盖那个年代部分中国家庭对美国自由民主的向往。其实那是历史造成的，无可厚非，我身边很多同学、同事也去了美国。只是现在的社会舆论对他们越来越不友好，博士不得不回避。值得钦佩的博士母亲鼓励她坚持追求学术道路，一般家庭还真做不到。”

Flag2：观影6部

本月由于项目出差、加班，观影时间减少，看了4部（其实《团长》基本是2月看的，3月才登记）。

• 《我的团长我的团》，5星：“在好友的鼓励下终于下定决心看完了这部存档几年的长剧。完全没想到这剧居然是讲述滇缅远征军中一只外表溃烂内心坚韧的川军团。人物刻画个个精彩，完全没有工具人。用无能的指挥层对比底层士兵的英勇和智慧，让我对远征军有了新的认识。还记得19年去腾冲，特意去参观了滇西抗战纪念馆，可惜没去国殇墓园，下次去补上，还要争取去下松山战场，有机会再去江苴村看看拍摄场地，那个阿译长官写的猪肉炖粉条的粉笔字还在吧？”
• 《美国队长4》，2星：“剧情太不用心了，人物刻画基本没有，美国队长让人失望，战斗场面一般般，关键最后一战打了一半就靠嘴炮结束了，漫威宇宙真的黔驴技穷了。”
• 《姥姥的外孙》，4星：“儿子继承遗产，女儿继承癌症。”
• 《猫猫的奇幻漂流》，4星：“要是我养猫，一定让猫跟我一起看。”

Flag3：博客2篇

本月博客2篇，一篇《Deepseek比人靠谱》，加上这篇勉强算2篇。

Flag4：个人生活类微信不超过2条

2条，一条关于手机上kindle趣事，一条关于星源智科。

这似乎是有史以来全部指标达到的第一次！

观点是主观的，尤其是建立在情绪或价值观之上的观点。人很难做到客观公正，因为单人很难收集众多的客观证据。所以人们吵架，大多是主观的观点之争，并不针对客观事实。从这个角度出发，deepseek的观点更加靠谱，因为它的观点是建立在大量有据可查的证据之上。尽管不排除某些证据也可能是假的，但我们看的是概率，至少它是经过无数历史资料查找、对比、筛选和逻辑判断的。下面是它对近期两个网络热点问题的看法，是不是比绝大多数人靠谱？

问：最近流行西方伪史论，你怎么看？

答：好的，我现在要处理用户的问题：“最近流行西方伪史论，你怎么看”。首先，我需要仔细分析用户的问题，理解他真正想知道的是什么。用户可能对“西方伪史论”这一现象感到好奇，或者是在网络上看到相关讨论，想要一个客观的分析和评价。接下来，我要回顾提供的搜索结果，看看里面有哪些关键点可以用来构建回答。

首先，搜索结果中的多个网页（如网页1、2、3、4、5、6）都提到了西方伪史论的起源和发展。网页1和网页2指出，这一理论并非中国独有，其雏形可以追溯到17世纪的欧洲学者，后来被中国的一些学者和网民本土化。何新的《希腊伪史考》是一个重要的节点，尤其是在2017年后，随着民族主义情绪的高涨和自媒体的推动，伪史论在中国互联网上流行起来。这部分信息需要整合到回答的背景部分。

然后，用户的问题要求分析如何看待这一现象，所以需要涵盖支持者和反对者的论点。网页1和网页2详细列举了支持者的质疑点，比如文献保存的可行性、考古证据的不足以及文明剽窃说。同时，反对者的反驳包括学术逻辑漏洞、双重标准问题以及忽视文明互动。这些内容需要分点讨论，确保客观呈现双方观点。

接下来是伪史论流行的社会心理和动因。网页1、3、4、6都提到了民族主义情绪、信息不对称和对抗性思维。特别是中国近年来的国力提升带来的文化自信，但同时也可能走向极端，形成逆向文化防御。这部分需要结合社会背景，解释为什么伪史论会在此时流行。

影响与反思部分，网页1、5、6提到了积极和消极面。例如，激发历史批判意识是积极的，但助长文化封闭和消解学术严肃性是消极的。需要平衡地讨论这两方面，并给出合理的建议，如区分学术与舆论、保持开放与自信并存。

另外，网页5和6提到了一些具体的学术争议，比如地理气候学、考古实证和技术断层。这些可以作为支持者论点的补充，例如尼罗河农业的悖论、古希腊生态限制等。同时，反对者对这些质疑的反驳，如多重验证方法和文明发展的逻辑性，也需要纳入回答中。

需要注意的是，回答要引用多个网页的信息，并且按照引用编号的格式标注。例如，在讨论起源时引用网页1和网页2，在分析社会心理时引用网页3和网页4等。同时，避免重复引用同一个网页，确保信息综合全面。

还要检查是否有遗漏的重要点。比如，网页6特别强调了伪史论可能导致的反智主义和民粹风险，以及阻碍跨文明对话，这些都是需要强调的负面影响。此外，中间立场和反思部分，如学者呼吁区分合理质疑与极端否定，也是回答中的关键。

最后，总结部分需要指出伪史论的本质是文化认同焦虑的投射，既有反抗西方中心叙事的积极面，也有非理性民族主义的风险。强调健康文明观的重要性，即自信与包容并存。这部分可以引用网页1和网页4的内容。

在组织回答结构时，应该按照逻辑顺序：起源与发展、核心论点（支持与反对）、社会动因、影响与反思、结论。每个部分下再分小点，确保清晰易读。同时，引用格式要正确，例如在相关句子后标注，而不是集中在最后。

现在需要确保回答涵盖了所有关键点，并且引用正确，信息准确。同时，语言要保持客观中立，避免偏向任何一方，而是呈现事实和不同角度的分析。这样用户才能全面理解西方伪史论的现象及其背后的复杂因素。

关于近年来流行的“西方伪史论”，需要从学术争议、社会心理和文明对话等多维度综合分析。以下结合各方观点与证据进行解读：

一、核心争议与学术分歧

1. 支持者的质疑框架

• 文献传承逻辑：质疑古希腊数百万字文献（如亚里士多德著作）在莎草纸稀缺时代的保存可行性，认为中世纪抄本存在系统性篡改可能。
• 考古实证矛盾：指出雅典等古文明核心区缺乏连续考古层，对比中国西安等地的多层遗址形成反差；部分文物（如金字塔石材切割痕迹）被质疑不符合古代技术条件。
• 自然条件限制：尼罗河三角洲年降水量不足100毫米，古埃及宣称的百万人口规模与农业产能矛盾；希腊半岛耕地稀缺与雅典30万人口粮食需求形成冲突。

1. 主流学界的反驳

• 多元验证体系：西方历史研究依赖考古、文献、语言学等多学科交叉验证，如帕特农神庙建造账目见于《希腊铭文大全》，埃及金字塔石材切割工具痕迹与古代铜器工艺匹配。
• 文明发展逻辑性：若西方历史全盘伪造，则文艺复兴、启蒙运动等关键节点无法解释，且无法与阿拉伯保存古希腊文献、丝绸之路交流等史实衔接。
• 技术误读问题：伪史论常简化古代工程技术（如金字塔建造使用斜坡与杠杆原理），忽视不同文明的独立创新路径。

二、社会心理与流行动因

1. 民族主义与文化认同焦虑
   中国崛起背景下，部分群体通过否定西方历史合法性强化“中华文明唯一延续论”，形成对近代“西方优越论”的反向叙事。例如将工业革命归因于“剽窃中国技术”，试图解构西方软实力根基。
2. 信息不对称与认知偏差
   网民易将西方学术内部争议（如特洛伊战争真实性讨论）曲解为“伪造证据”，同时忽视考古学渐进修正的特点。自媒体为流量放大极端观点，加剧“非黑即白”的简化认知。
3. 对抗性思维投射
   在中美博弈语境下，伪史论成为部分人对抗西方话语权的工具，例如将“古希腊民主”视为殖民主义合法性建构的产物。

三、影响与反思

1. 积极意义

• 激发公众对历史研究方法的关注，如文献辨伪、考古实证等学术规范的讨论。
• 推动对西方中心论的反思，促进良渚文明等非西方遗产的价值重估。

1. 潜在风险

• 文化封闭倾向：极端观点可能否定文明互鉴，例如否认阿拉伯百年翻译运动对文艺复兴的桥梁作用。
• 学术严肃性消解：伪史论常以“民科”形式传播，如黄河清教授质疑金字塔为混凝土建造，但忽略其石材氧化层检测等专业证据。
• 国际形象受损：西方媒体已批评该理论为“历史虚无主义”，可能影响跨文明学术合作。

四、理性认知的路径

1. 区分质疑与否定
   承认西方历史存在细节争议（如雅典人口数据可能夸大），但拒绝全盘虚构的极端结论。例如古希腊哲学贡献与文献保存问题可分开讨论。
2. 跨学科实证革新
   采用气候模拟、同位素分析等技术重建古代粮食产量模型，如尼罗河灌溉能力需结合水文考古数据而非单一文献推测。
3. 文明对话的开放性
   摒弃“东西方对立”叙事，承认古希腊理性主义与中国儒家伦理同为人类思想遗产，科技史研究应关注跨文明接力而非“窃取论”。

结语

“西方伪史论”本质是全球化时代文化认同焦虑的产物，既有打破西方中心叙事的积极意图，又潜伏着非理性民族主义风险。历史研究的价值在于提供多元视角而非制造对立，健康的文明观应建立在自信与包容的平衡之上——既无需神化他者，也不必通过贬低他人证明自身伟大。

---

问：为什么极端言论更受大众欢迎？

答：嗯，用户的问题是“为什么极端言论更受大众欢迎？”，我需要结合提供的搜索结果来回答。首先，看看每个搜索结果的内容。

网页1提到卡尼曼关于认知偏差的研究，指出人们倾向于选择符合自己预设立场的信息，忽视相反的观点，这可能导致极端言论更受欢迎。确认偏误、群体影响偏误、刻板印象和过度自信这些认知偏差是关键因素。此外，卡尼曼还提到直觉决策和损失厌恶，人们可能更支持极端言论作为快速解决问题的方法。

网页2讨论了网络环境中的信息茧房效应、匿名性、情绪化表达、社会压力宣泄和媒体影响。信息茧房让用户只接触相似观点，强化极端立场。匿名性减少责任感，导致更激进的言论。情绪化和即时满足的追求促使极端内容传播更快。媒体为了点击率可能放大极端言论。

网页3是纪念卡尼曼的文章，补充了他的研究和实验，比如琳达问题和损失厌恶的例子。他区分了系统1（直觉）和系统2（理性）思维，指出人们大多依赖直觉，导致非理性决策。鹰派观点受欢迎的部分原因在于乐观偏见和对抗性决策。

现在需要综合这三个网页的信息，分点回答。可能的结构包括认知偏差、信息环境、心理机制、社会因素等。要注意引用来源，比如网页1和3都涉及卡尼曼的理论，网页2补充了网络环境的因素。

需要检查是否有重复或可以合并的点，比如信息茧房和确认偏误可能有关联，但属于不同网页的内容。另外，匿名性和责任感缺失是网页2提到的独特点。同时，卡尼曼的研究在多个网页中被提及，需要正确引用。

最终答案应分点说明，每个点结合相关网页的内容，并正确标注引用编号。例如，认知偏差部分引用网页1和3，信息茧房引用网页2，心理机制如损失厌恶引用网页1和3，社会因素如媒体影响引用网页2。

极端言论更受大众欢迎的现象，可以从心理学、信息传播机制和社会环境等多个角度综合分析。结合卡尼曼等学者的研究成果及网络传播特性，具体原因如下：

一、认知偏差的驱动作用

1. 确认偏误与直觉依赖
   人们倾向于选择符合自身预设立场的信息（如极端言论），而忽视或贬低对立观点。卡尼曼提出的”系统1″快速直觉思维占主导地位，导致人们更易接受简化、情绪化的极端言论，而非需要理性分析的复杂观点。例如，实验显示人们更可能相信”琳达是银行出纳兼女权主义者”这种具体但概率更低的描述，说明鲜明标签比逻辑更易被接受。
2. 损失厌恶与对抗性决策
   卡尼曼研究发现，人们对潜在损失的恐惧远大于获得收益的渴望。极端言论往往通过”快速解决问题”的承诺（如”立即消除威胁”）迎合这种心理，例如在冲突中，鹰派观点因强调避免损失更易被采纳。

二、网络传播环境的强化

1. 信息茧房与回音壁效应
   算法推荐技术导致用户被困在观点同质化的”信息茧房”中，极端言论在封闭圈层内被反复强化。例如，社交媒体平台通过点击偏好不断推送相似内容，形成”越极端→越传播→越极端”的恶性循环。
2. 匿名性与责任感缺失
   网络匿名性削弱了现实社会的道德约束，人们更易发表激进言论以获得关注或宣泄情绪，而无需承担直接后果。实验表明，匿名状态下攻击性言论发生率比实名环境高3倍以上。

三、社会心理机制的助推

1. 情绪化传播与即时满足
   极端言论往往包含强烈情绪（愤怒、恐惧），这类内容在社交媒体上更容易引发点赞、转发等即时反馈。研究显示，带有情绪化词汇的推文传播速度是中性内容6倍。
2. 群体认同与社会压力
   当某个群体形成极端立场后，个体可能为获得归属感而主动附和。卡尼曼指出”群体影响偏误”会强化极端立场，例如网络社区中”非黑即白”的站队现象。

四、媒体与传播策略的影响

1. 注意力经济的驱动
   媒体为追求点击率，常采用夸张标题和二元对立叙事。实验表明，”震惊体”标题的打开率比中性标题高40%，这种传播策略客观上放大了极端言论的可见度。
2. 认知资源节约倾向
   卡尼曼提出的”经验法则”表明，人们在信息过载时倾向于选择简单判断。极端言论通过非此即彼的结论（如”所有移民都是威胁”）比复杂分析更易被快速消化。

应对策略的延伸思考

1. 算法治理：强制平台在推荐系统中加入”观点异质性权重”，如欧盟《数字服务法案》要求至少15%内容来自非偏好领域。
2. 认知训练：通过”逻辑谬误识别””概率思维训练”等教育手段提升公众批判性思维能力，卡尼曼建议用”事前验尸法”预判决策偏差。
3. 情绪疏导机制：建立网络心理干预系统，如韩国实施的”极端言论预警-心理咨询”联动机制，使情绪宣泄转向建设性表达。

这种现象本质上是人类认知局限与数字传播特性共振的结果。正如卡尼曼在《思考，快与慢》中所警示：我们既是认知偏差的受害者，也是传播链条的共谋者。打破这一循环需要技术规制、认知提升和社会治理的协同创新。

Flag1：读书1本

本月读书1本：

• 马伯庸的《长安的荔枝》，4星：“一骑红尘妃子笑，无人知是荔枝来。从一句诗展开7万多字的故事，还严丝合缝、数据详实，我是服了马伯庸。”

Flag2：观影6部

本月观影6部，刚刚好。

• 《哪吒之魔童闹海》，5星：“饺子导演应该算是最成功的跨界了吧！其实，成功都源于他对品质、细节的执着，差点破产也不放弃的坚持，四川人的诙谐，当然还有最重要的，天马行空的想象力和隐射时政的智慧。据说，下一部要等十年，天花板还得饺子自己来打破。”
• 《谈判专家》，4星：“居然是春节回家陪老妈在中央六台看的，剧情比较简单，节奏还行，最大的感概是香港电影真的后继乏人了，还是这帮老人担纲：刘德华、刘青云、吴镇宇、发福的苗侨伟、永远是警长的肥仔。”
• 《蛟龙行动》，3星：“潜艇大战的很多桥段来自《猎杀U571》《猎杀红色十月》《从海底出击》，当然你要说致敬这些前辈潜艇电影也可以。片中潜艇应该是095，是中国能实战的攻击型核潜艇，也装备了无轴泵喷，至于传说中的超导磁流体推进有没有就不知道了。侧舷的装备比较新奇，希望不仅仅是科幻。比较遗憾的是不少硬伤，比如潜艇里各种枪战爆炸，也不怕给艇壳弄个窟窿。小艇对接潜艇，直接就打开了，这么通用？当然最尴尬的是危急时刻艇长吹口琴就搞定一切。强行煽情还是稍多了点。瑕不掩瑜，这算是国产第一部潜艇片吧，希望真正的095、096比电影描绘的还强。”
• 《疼痛难免》，5星：“没想到英国的公立医院医生这么忙这么惨，不亚于中国啊。ps.剧中歌曲太好听了，专门去网易云音乐收藏了专辑。”
• 《封神第二部：战火西岐》，2星：“看电影时对不断出现的弱智人物和混乱逻辑真的是几次哑然失笑，又几次忍住了没拍扶手而起。这魔改剧情和cp组合，是为了迎合好莱坞口味吗？还有那特效啊，蓝精灵啊，用点心好不好？看看隔壁哪吒2的美工和特效，高下立现。”
• 《头脑特工队2》，3星：“专门看了此前的全球动画票房榜首片，感觉比起第一部已经没有那么多新奇了，讲述的无非就是青春期的烦恼。而哪吒2比起哪吒1是全方位超越，不论是内涵还是特效，勇夺第一，实至名归。”

Flag3：博客2篇

本月博客2篇，一篇《人生的终点和生命的意义 – 纪念父亲》，加上这篇勉强算2篇。

Flag4：个人生活类微信不超过2条

2条，都是关于deepseek的。

父亲终于在2025年大年十五这天走到了人生的终点。

凌晨6点母亲焦虑而悲伤的电话催促我赶到416医院。6点半进入病房第一眼看到护士已经准备拆除父亲身上的各种管子。旁边的脉搏检测仪上无情地显示着一条水平直线。母亲在一旁擦着眼泪，俯身轻轻呼唤着父亲的名字。这一刻，所有人都唏嘘、心痛，希望奇迹发生。但没有奇迹，父亲已经走到生命的尽头。

在医院死亡证明登记表上签字时，我特意往前浏览了几页。就在这小小的416医院，每天都有2-4人离世。我想，华西附二院，可能每天有更多的新生命诞生吧。逝者如斯夫，人类就是这样繁衍生息，宇宙就是这样迭代，我们逃不出命运的轮回。

父亲出生自一个旧社会的城市小手工业者家庭，以修补皮具为生，家境不算殷实，但好过农村大部分家庭。从父亲过去的描述看，那个家庭是典型的男尊女卑，彻底的封建家长制家庭。父亲接受新社会的教育，对旧式家庭及其反感。幸运的是，文革中城市小手工业者被划入“麻五类”，并没有在动乱中遭受灭顶之灾，子女都还有机会上大学。父亲考入西军电，身着大檐帽的军装照相当帅气。毕业后分配到广元山沟里的军工厂搞科研。那时中苏决裂，中央无奈，将许多国防重点科研机构、军工厂都迁入大山。个体的命运都是汇入时代洪流的。但是母亲智慧而坚强，绝不屈服于一辈子窝在山沟。在母亲的督促和帮助下，父亲比工厂整体搬迁早了几年成功调入成电任教。父亲在成电教了一段时间数学，转到高能所搞高能物理、回旋加速器，这一搞就是一辈子。

父亲是刘盛纲院士的研究生。当年我高考前父亲还带着我到刘老师家去咨询应该考哪个专业。对刘老师家我唯一还记得的是他家的深红色实木地板，光亮而干净，我在上面打了好几个滚。刘老师对父亲的问题几乎不假思索，回答“通信工程”，于是这就决定了我的一生。为什么人生各不相同？因为，每个人的人生轨迹其实都是被无数的细微分支决定的。

在母亲眼里，父亲是工作狂。熬夜、加班、出差、对同事严格要求，这些在我看来挺正常。所以我觉得，父亲只是无数一心想把工作做好的极具责任心的典型的中国工程技术人员群体中的一位罢了。母亲报怨他五十以后过度操劳、出长差时无节制吃肥肉，把身体搞坏了。我觉得，爱吃肥肉，是上辈人在弥补解放前和困难时期没吃够肉的遗憾。这也是时代的悲剧。我不爱吃肥肉，说明时代进步了，这个不利身体健康的因素可以排除掉了。

父亲若干次到基辅出差，与前苏联科研工作者交流粒子对撞机、回旋加速器的原理和工程实现。后来苏联轰然倒塌，基辅成为乌克兰的首都，这些交流就越来越少。中国必须依靠自己的力量搞高能物理。我想，这也是父亲特别操劳的原因之一吧。但我从没从他口中听过什么“国产化”、“自主可控”的概念。上一辈人，没有那么多概念，只知道埋头苦干，把东西做出来，完成国家交给的科研任务。现在的科研，夹带的东西太多，心无旁骛认真干活的人还有多少？

父亲是理工直男，不解风情，也不苟言笑，跟亲朋好友聚会，话题无论如何都会绕到他的工作上去，经常听得我脚趾抓紧。这样的性格，估计难以被现在的女孩子看上。亏得母亲包容而睿智，能妥善处理感情问题和各种家庭琐事。所以，不同时代，老天自会匹配不同的夫妻。代沟，的确是难以逾越的时代鸿沟。

现在来说说父亲的病历。母亲回忆大概在2017年左右父亲开始经常健忘，那可能就是阿兹海默症的前期症兆。疫情以后开始加重，2022年不得不请住家阿姨照顾父亲。然后查出父亲的老年痴呆已经到了晚期，这种不可逆的病只能想办法延缓。2023年基本不记得人名，2024年并发帕金森和脑梗，开始完全丧失生活自理能力，10月不得不住入泰兴医院康养。母亲说，那时她就知道父亲再也不可能回家了。在病床上躺了四个多月后，2025年初，父亲过完1月28日84岁生日，2月初申请了最后一次长护险，2月13日父亲反呕出所有打入胃部的流质食物，心跳一直140。14日清晨，大年十五，情人节，父亲离开人世。

只有父亲自己知道自己的痛苦，家人只知道照顾的艰辛和内心的煎熬。后期生命的维系靠的是呼吸机和针管流食，一天不进食就意味着生命的折断。据说阿兹海默要遗传。我想，如果将来我也患上这病，我应该在我还有意识时，立下遗嘱，若医生判断我的病情到了某个等级，就直接执行安乐死，不再让家人煎熬受累，也节约下医疗资源。当然前提是安乐死能立法通过。容许安乐死，是文明和进步的标志，希望这一天早些到来。当然我更希望医学进步能在不远的将来根治阿兹海默，人形机器人能轻松照顾失能老者。人工智能的发展使得这种希望在十年内实现的可能性非常大。

我是谁？我从哪里来？我要到哪里去？苏格拉底的人生终极三问，没有正确答案。不经历过亲朋好友的死亡，甚至都不会去仔细思考。

我的回答是，“我是谁？”其实是在问自我认知和别人对你的认知，是对“我从哪里来？我要到哪里去？”的总结和概括。我们无法决定自己的出生，但原生家庭的影响，教育历程，工作环境，人生观、世界观、价值观的形成，综合决定了“我是谁”。天生我材必有用，每个人都是独特的。但独特并不代表不可替代，让自己在社会和家庭中不可替代性越强，越能体现自己的人生价值，“我”区别于他人的标识才越清晰，才能更简洁地回答“我是谁”。

“我从哪里来？”问的是人生起点。出生在加沙是悲催的，出生在别墅区是幸运的。但大部分人出生在普通公寓，或居民小区，或星罗棋布的村落。不论在哪个国家，出生基本都决定了社会阶层，而社会阶层基本是固化的，只有少数人通过自己的努力，加上一定运气，才能实现阶层跃迁。所以在三个问题中，这个问题并不由自己掌控。

“我要到哪里去？”这个问题最重要，它指向生命的终极目标与价值实现。人生的道路选择各不相同，为家庭、组织、国家、社会和人类做出的贡献各不相同。有些人甚至是负面贡献。贡献也难以有绝对的衡量标准。你能说一名清洁工的贡献就一定比不上一名大学教授？这就好比价值无法比较，能比较的只有价格。奥本海默对结束二战的贡献很大，但对广岛长崎的数万居民又是什么贡献呢？所以价值根本就是主观的，而主观意识是不可比较和衡量的。那么，人生价值到底如何评价？我的回答是，认真工作，认真生活，问心无愧，人生足矣。

父亲和我从来没有探讨过这三大哲学问题，但父亲的一生，已经给我足够启示。当你热爱，累也值得。我不相信有天堂或地域，如果有，希望父亲能进入天堂，那里也有粒子对撞机和回旋加速器的研究机构可以让他继续他热爱的事业。

Flag1：读书1本

本月读书1本：

• 王小波的《青铜时代》，5星：“我越来越觉得，王小波看似天马行空却又自成逻辑的文字来源于他异常活跃的大脑，有时候甚至活跃得让常人认为他精神有问题，不然正常人怎会产生如此离奇的想法？但是这些离奇的想法，似乎又有着他深埋于内心的对那个他曾经经历的荒诞的时代的无情嘲讽，有时候怕你不明白，干脆把现实的自己也带入小说。那些屎尿屁和性，无非都是对所谓正统的反叛。但他心底，是喜欢并心疼那些善良、受苦、有同情心，又美丽的女人的。很多时候，我觉得他就是一个更具幽默感和想象力的鲁迅。”

Flag2：观影6部

本月观影6部，刚刚好。

• 《怪物》，4星：“看着看着，突然想起杨德昌的《恐怖分子》——每个人都是其他人眼中的恐怖分子，《怪物》里，是不是很多人也是其他人眼中的怪物？”
• 《泳者之心》，4星：“比起《奈德》的震撼还是差了些。”
• 《云上的日子》，3星：“四个破碎的爱情故事也能被法国人拍得凄美婉约，用肉体演绎哲理，啧啧！当然苏菲玛索还是很耐看的。”
• 《好东西》，4星：“金句很多，这两句印象深：正直勇敢有阅读量；正是因为我们足够乐观和自信，才可以直面悲剧。但似乎太多了点有堆砌嫌疑，尤其是聚餐时的台词，用力过猛。关于女性主义（我不是说的女权主义）的电影和讨论越来越多，是好事，但也不必用力过猛。不论男女，靠自己的努力获得成功或满足，就值得赞扬。所以，我最感动的地方，反而是小孩克服恐惧，鼓声响起的那一瞬间。”
• 《Shrink～精神专科弱井医生～》，4星：“教科书级别的短剧。或多或少都能发现这些精神疾病存在于周围的人甚至自己的某个时刻。”
• 《幕府将军 第一季》，4星：“日版《权力的游戏》，可没看到想象中的幕府战争，算我俗气了。”

Flag3：博客2篇

本月博客2篇，一篇《也来凑凑deepseek的热闹》，加上这篇勉强算2篇。

Flag4：个人生活类微信不超过2条

嗯，4条，一条元旦半夜送老爸去416，一条坐C909感受，一条除夕寄语，一条deepseek编程体验，都有些纪念意义。

一月一晃而过，十二分之一，太快了！