Sparkle in Spare

Flag1：读书1本

本月读书1本：

• 沃尔特·艾萨克森的《埃隆·马斯克传》，5星：“他来自火星！”

Flag2：观影4部

本月观影5部，因为出差和GJB5KB审核原因，业余时间不多，观影数量明显减少。

• 《穹顶之下：柴静雾霾调查》，5星：“看这片过程中不断回忆起14-16那几年我家经常红色爆表的PM2.5测试仪，更深感作为知识分子保持独立思想的重要，也非常佩服柴静直面尖锐的社会问题的勇气。片中所提问题在最近十年中均被官方确认并正在修正，而产业转型、使用清洁能源这样的建议也正式成为国家战略。那些黑柴静的人，到底有没有看到这些最重要的东西？当年这片的火爆，我想一定在高层引起过震动，不然中国的环保进程和雾霾的减轻不会这么快。”
• 《死侍与金刚狼》，3星：“元宇宙、多重宇宙已经玩不出花样了，漫威要靠英雄组合续命吗？”
• 《刺猬》，4星：“你大爷还是你大爷，葛大爷的演技没得说，尤其是演那种间歇性精神分裂的人格。全片很压抑，很文艺，只是感觉顾导在对个人灵魂需要自由的呼吁的同时顺带揭示了中国底层人民艰难的生活，然后又没给出什么答案和解法，所以最终还是一出逃不出的悲剧。”
• 《某种物质》，3星：“黛米摩尔整形了吧？大的逻辑漏洞是，既然是细胞分裂出来的第二个自己，为什么脑细胞那么不一样？”
• 《异形：夺命舰》，3星：“没啥新意，系列情怀片。”

Flag3：博客2篇

本月博客2篇，一篇《中国亚马逊停服后同步多kindle阅读进度的方法》（其实是搬运知乎上我的文章），加上这篇勉强算2篇。

Flag4：个人生活类微信不超过4条

10.3重启网球发了一条，留作纪念。另外2条宣传公司。

微信Flag总是能轻松达到，博客和读书都必须努力和坚持，电影老是被突破。看来明年Flag指标还要调整。

Flag1：读书1本

本月读书1本：

• 柴静的《看见》，5星：“70后80后才会知道柴静描写的这些故事在当年中国引起的轰动和它们背后的意义，也才能感受一个不随波逐流独立思考但又孤傲自负的记者最终为什么会走向另一个方向。我无意批判她，在赞赏她勇气的同时也为她惋惜。这样的记者、那样的团队，现在应该找不到了。”

Flag2：观影4部

本月观影7部，继续降。

• 《万箭穿心》，5星：“评论被豆瓣移除了，好吧，这也算是个纪念！”
• 《登月大计划》，3星：“寡姐今年都40了啊，明显显老了，而且发福了。好吧，我不是专门来看寡姐的。以为会是个什么魔幻结局，原来最后还是个主旋律，整部片子都是插曲而已。”
• 《秋天的童话》，4星：“发生在童话年代童话纽约的童话故事，若不是发哥和钟楚红俊男美女，这样的电影在今天还会有票房吗？”
• 《逆岭》，3星：“动作片不够劲爆，悬疑片没有悬念，反腐片格局太小，到底想拍啥？”
• 《你想活出怎样的人生》，3星：“隐喻太多，不看豆瓣影评基本是懵的，虽然是完整的日本近代史反思大作，但比起宫老爷子过去的高分片还是不太容易被大众接受。”
• 《无间道2》，3星：“不如无间道1，2里面对两个卧底的描述太少，主角变成了吴镇宇和黄秋生，也就是一部波澜不惊的警匪片吧。”
• 《无间道3》，4星：“这部比2好，虽然时间线被故意搞得颠三倒四，但刘建明的人格分裂和对1与2的呼应足以满分，而且还有帅得无边的黎明，哈哈哈！”

Flag3：博客2篇

本月博客2篇，一篇《柴静采访丁仲礼院士全部文字》，加上这篇勉强算2篇。

Flag4：个人生活类微信不超过4条

9.18，一篇，纪念曾经的传呼机时代。

关于柴静的争论很多，褒贬不一。我在她当红时期并没有特别关注，反而是最近读了她的《看见》，并且回想起她的《穹顶之下》纪录片（还没看，但知道它在当年的影响力很大，回头找来看看），然后最近她当年采访丁仲礼院士的视频又不断被刷屏，对她产生了兴趣，或者说，对她的人生转折和心路历程产生了兴趣。仔细观看了这个视频，觉得有必要将采访文字全部记录下来，以供后人评判。

央视官网视频：央视《面对面》 2010-03-21。采访分为两段，第一段为柴静采访北京大学物理学院教授钱维宏（质疑二氧化碳增加导致全球气温升高的定论），第二段为柴静采访中科院副院长丁仲礼（谈公平的减排方案）。

全网居然找不到完整的采访文字版，我不得不花了不少时间一句一句暂停视频敲键盘，将采访全文记录如下。以下为《面对面》第二段，柴静采访丁仲礼院士全部文字。

========================================================

柴：这次哥本哈根（气候会议）给人的感觉是一直在尖锐和激烈地争吵，到底在吵什么？

丁：问题很简单，就是今后不同的国家还能排放多少二氧化碳。

柴：这个排放多少背后的实质又是什么？

丁：简单一句话就是说这个问题是同能源问题连在一起，同你的发展问题连在一起，所以说争半天就是我还能排放多少，我还能使用多少能源，简单就是这个。

柴：您的意思是说，这个排放权意味着未来的发展权力？

丁：这个是肯定的了。

柴：这个排放权对于普通的国民来说又意味着什么呢？

丁：意味着生活的改善，意味着国家的发展，你的福利能不能够进一步地增加嘛，也意味着你有没有工作。

插播音：…简介IPCC评估报告…

丁：许多人都把它理解为是一个科学的结论。这个二度是怎么来呢？二度是计算机模拟出来的，计算机算就是相当于算命先生的那个水晶球嘛，他不会去考察，地质历史时期的时候升温降温时候的那些变化，他就计算机算。算完了以后，得出一个结论，假如升温两度，就会产生多少多少物种的灭绝。这是英国人有一个研究小组做的，这个结论马上就很流行了，流行以后就是变成一个价值判断了，我们不能让它再增温了。

柴：那如果说它模拟计算出来这一切是可信的话，那不也是一个依据吗？

丁：你怎么知道它可信？

柴：我们几乎是信仰实验室里所有依据数据计算出来…

丁：它不是实验室，它是计算机，你怎么知道它是可信是不可信？

柴：丁院士，我们当然知道科学界有反对和怀疑的声音，但是给我们的印象是，因为IPCC这样一个研究的组织它也是各国的科学家在一起拿出一份报告，而且也是因为有这一份报告做基础，全世界的国家会到那儿去开一个气候的大会。所以给我们的印象它是得到了主流科学界的认同的。

丁：科学家有主流吗？

柴：我们理解的主流是？

丁：科学家是根据人多人少来定的吗？科学是真理的判断。

插播音：…解释丁院士对IPCC报告的质疑…

丁：当我知道二氧化碳的排放总量以后，我就马上意识到这个数量是非常非常小的，也就是说，比如说我打一个比方，我们现在是人均排放1.4吨碳，是碳，不是二氧化碳，二氧化碳跟碳是有个3.67（倍）的系数，如果是450PPM，这个目标定下来以后，那么今后的人均排放量，只有0.8吨碳。

柴：就是说这是一个天花板，对吧？

丁：对，一下子你掉下来，从你1.4（吨）到0.8（吨），这个是人（数）还不能变，还是（全世界）65亿人口的时候，如果人口还要增加的话，你这个数字还要往下降。

插播音：…哥本哈根气候会议减排方案介绍…

柴：不过我是看到这次IPCC的方案当中并没有对包括中国在内的发展中国家提出要求啊，它并没有要求你减多少，不是吗？

丁：它确实是没有对发展中国家减排设定绝对量的，它对发达国家设定了量。中期，2020年有25%到40%的减排，到2050年要有80%到（95%）的减排，它是有这个数据，但是它有一个总量，就是全世界还有大概是8000亿吨的二氧化碳可以排，等于这个蛋糕的数量是定下来的。IPCC对发达国家有一个定量的排放的控制，等于是先他定量地切走一块儿蛋糕，这就明白了吧？这个切走的蛋糕它不是很大，IPCC不是很黑，它的蛋糕是2.3倍。2.3倍什么概念呢？也就是今后，发达国家的人均排放权，是发展中国家的2.3倍。我们说二氧化碳是累积起来的排放，前面还有差别，前面的差别是多少？前面差别是7.54倍。

柴：您指的是历史上的差别？

丁：从1900年到2005年，这105年之间，发达国家的人均排放是发展中国家的7.54倍。

柴：但是IPCC这个方案是不算过去的，只算当下，而且它认为发达国家率先减了，减了80%还不行吗？

丁：这里面我们先不跟他去争论，咱们先把以前的事放一放，那我们就看今后。减排，就这个词说起来很好听，同我刚才讲到的排放权分配是一回事。这个很好理解。8000亿吨的蛋糕是定下来的，尽管减80%，一步一步往下减，但是你基数大呀，你的基数是发展中国家的4.8倍，你就往下要这么切蛋糕，他马上就是切走是你的2点几倍了嘛。所以说这里面是包含了一个非常大的陷阱。

柴：陷阱？

丁：就是一个陷阱。如果是今后的排放，是一个非常严格的国际上限制的话，那么二氧化碳的排放权就会变成一种非常非常稀缺的商品。

柴：就是你想要排就有可能得买。

丁：你要不够排你就得买。如果是你承认二氧化碳排放配额或者排放权是一种稀缺商品的话，那么这个8000亿吨里面蛋糕分配的过程当中…

柴：是真金白银。

丁：…多分一点，少分一点，是多大的利益。

插播音：…过去百年各国排放数量…

柴：当然我们也看到有发达国家的首脑在当时就表达了比较强烈的意见，他会认为说，我给我自己定指标还不行吗？

丁：那当然是不行。你定指标就是你要切一块更大的蛋糕，那我可以这样定指标行不行？我以后的排放我人均排放跟你一样多。这我不过分吧？我历史上比你少排很多吧？今后的40年的排放我跟你一样多，或者中国说得更白，我从1990年到2050年，我的排放只需要你的人均排放的80%就行，那行不行？

柴：那他会觉得说，中国是个人口大国，你这么一乘那个基数太大了。

丁：好的，那么我就问你了，中国人是不是人？这就是一个根本的问题了。为什么同样的一个中国人就应该少排，你这个算是以国家为单位算的，还是以人为单位算的？

柴：也可能他会觉得说，现在常规的算法都是以国别计算。

丁：好的，那么行了，那我就不跟你算了，我没有必要跟你算。为什么？那就说摩纳哥多少人？那我们中国跟摩纳哥比行不行？讲不讲理了？

柴：他现在提出一个概念就是说，我不管你是人均还是说贫富，现在只以碳排放大国为界限。

丁：可以，我可以承认我是碳排放大国，那你给我一个数，我们能排多少？你发达国家你要排多少？你为自己分配了一个数，你这个（减排）80%就是分配了一个数了，你是把你分配得大，给我们分配得小，是不是？那我就说，我们如果是一样的行不行？根据G8的方案，他27个发达国家取走的是多少？取走的是44%。他多少人口？他11亿人口。余下的人55亿，分56%的蛋糕。那么你说公平不公平？

柴：他这个方案可能完全就没有按人口来计算。

丁：你要问问默克尔本人，这个方案公平不公平？我没有机会，要我有机会，我要问问发达国家的领导人本人，你觉得这个方案公平不公平？

柴：那现在除了IPCC这个方案之外，不是一共有7个方案吗？有没有一个是…

丁：没有一个，IPCC的方案还是最好的。其它的方案是越来越黑。

插播音：…中科院对7个方案的评估和批评…

柴：您现在是在直接指责IPCC？

丁：对，为什么不能指责？科学就是可以批评的。既然你承认你是科学，你就要经受得住人家的批评。我在《中国科学》写的文章，我就是直接批评IPCC第三（工作）组的。

柴：而且我看到你的措辞其实是很激烈的。

丁：非常严厉。

柴：有这么严重么？

丁：那你算账。假如告诉你，中国今后2020年以后，每年花一万亿人民币去买二氧化碳排放权，你会怎么想？你觉得公平不公平？

柴：科学家在谈论一个问题的时候为什么要用比较激烈的带有情绪色彩的字眼？这样是否合适？

丁：你批评他们的方案不公平，他们是不会理你的，所以我必须用非常激烈的语言，引起别人的重视。

柴：当时您在大会上演讲，明确提出这些观点之后，场上有什么反应吗？

丁：场上就是有一个美国人，他提到一个很好的问题。他说现在的问题，我们可能要考虑的是怎么样一个行动的问题。

柴：您怎么回应的？

丁：中国该怎么行动。那么我就是说呢，我也同意行动是第一的。我说中国很简单，要我对中国政府的建议，中国政府应该制定一个雄心勃勃的长期排放的承诺。这个长期排放的承诺，就是一句话。

柴：什么话？

丁：从1990年到2050年，中国的人均排放量坚决不超过发达国家同期水平的80%。zhong’qi不管你怎么减排，我都要比你少，并且我一定要做到，并且你发达国家已经把所有的基础设施建完了，中国很多还没有建。那在这样的发展阶段背景下，中国应该提出这样的方案，让全世界看到，中国在应对气候变化上，我们要比你们雄心勃勃得多。后来美国人也没有办法跟我争了。后来有个比利时的人告诉我，他说你回答的很好，他很赞成。

插播音：…哥本哈根会议最后的协议…

柴：您理解的最公平的概念是什么？什么是公平？

丁：我对公平的理解，我把排放权视为发展权，视为基本人权，所以我就说人与人之间，应该有个大致相等的排放空间。

柴：您看您原来研究古气候的，都是一直很专业的科学家，但实际上这次气候谈判，您一直是在做政治解读，甚至在提出很多的方案跟策略，别人也许会对你的身份提出一定的疑问，觉得适当还是不适当？您觉得呢？

丁：你就说我搞科学研究的，就不应该去了解这后面的政治？

柴：这倒不是。他们可能会觉得，科学家甚至不应该以国家利益为前提，而应该在比如在人类共同利益的这个前提下去制定方案。

丁：我没有否定人类的共同利益啊，维护发展中国家的利益，保证发展中国家的联合国的千年发展计划落实，这难道不是人类的利益吗？这是国家利益吗？这是个人利益吗？我从来没有这么想。

柴：假如像您所说的，现在这个方案，发达国家又不接受的话，如果它就这么拖下来，这几年下去，会不会就情况变得更糟了？

丁：我很乐观。我是地质学家，我研究几亿年以来的这个地球环境演化。这我很乐观，这不是人类拯救地球的问题，是人类拯救自己的问题，同拯救地球是没有关系的，地球用不着你拯救。地球温度比现在高十几度的时候有的是，地球二氧化碳浓度比现在高十倍的时候有的是，地球都是这么演化过来的，都好好的。

柴：毁灭的只是物种。

丁：毁灭的只是物种，毁灭的是人类自己，所以是人类如何拯救人类，不是人类如何拯救地球。

柴：到底能不能拯救自己，我们最核心的东西究竟取决于什么？

丁：取决于文化，文明。人类在应对各种挑战的时候，能不能有一种更有包容性的更有弹性的一种文明的产生，或者是我们现有文明有一个很好的发展。

柴，结束语：前两年我们经常会听到一种声音说，气候问题太重要了，所以我们不能够再花时间去讨论了。但是现在，有另外一种声音占了上风，人们说这个问题就是因为太重要了，所以我们不能不去花充分的时间去讨论，因为充分的讨论，才能够意味着让不同的学术观点呈现，也才能够意味着让不同的利益方来开始博弈。我们都知道，这样的博弈、交锋、碰撞、呈现，才有可能最大限度地接近共识。我们都知道，真理来自于此，而公平也来自于此。

==============================================

评两句：

1，就像在《看见》里一样，柴静作为一名记者、调查记者，已经习惯了或者必须以一种近乎“公平”或“科学”的观点甚至“无观点”去向被采访者发出问题。这本身无可厚非，我个人甚至觉得这比带着倾向去问问题更好，我们不都批评BBC的有色眼镜或者阴间滤镜吗？这是她的职业素养。

2，但是在减排这个问题上，柴静为体现她“公平”或者“科学”的立场，却暴露了一个她的认知缺陷，即对西方减排计划是“陷阱”的无知。而在丁院士揭露了这个陷阱之后，她并没有立即从中爬出，反而开始各种绕弯弯以维护她立场的“公平”或“科学”，这就有点变成发现自己的短视后仍然固执地遮掩，而不是表现出豁然开朗的谦虚。这跟她自负的个性有关。

3，在大是大非、国家利益面前，仍然大谈“公平”或“科学”，甚至“人类共同利益”，这就有点圣母心了。诚然，在美国自由民主仍然是灯塔的那个年代，中国大量知识分子是偏向西方价值观、批判中国的。站在历史发展的长河中，这也正常，人的认知是有时代局限性的。若没有以美国为代表的西方列强近年来对崛起的中国极尽打压之能事，不惜撕破自由平等民主的外衣，又有多少国人能清醒过来？

4，有些人清醒了，回归到平常心态，做好自己的事，奋发图强是唯一出路。有些人却更糊涂了，在身心煎熬中，仍然倔强地一条路走到黑。这到底是死要面子活受罪，还是真心信仰了自己编织的信仰？不得而知。

Flag1：读书1本

本月读书1本：

• 加缪的《鼠疫》，4星：“加缪成书于1947年，用寓言的方式讲人性，尤其是灾难下的各种人性。如果他看到2020年的疫情，比如中国的，比如美国的，比如印度的，会不会怀疑人性也分国界？”

Flag2：观影4部

本月观影9部，终于降了一点点。

• 《费德勒：最后的12天》，3星：“可惜纪录片只展示了费天王最后的12天，希望有一天看到展示他职业生涯所有辉煌时刻的纪录片。”
• 《永不妥协》，4星：“这才是真正的女权电影，女人也可以为素不相识的人争取权利，而不是等着别人给自己争取权利。”
• 《 罗马，不设防的城市》，3星：“8.1的高分主要是因为它在新现实主义电影中的地位吧，剧情什么的，其实很平淡，尤其对从小对革命英烈的英雄事迹耳熟能详的中国人。”
• 《滑铁卢战役》，5星：“1.5万苏联红军参演的真正的战争大片。”
• 《 战争与和平》，4星：“七小时的史诗电影，气势滂沱的战争场面，可能这是冷战难得的好处和遗产吧。没看过小说，但可以感觉到电影在尽量还原原著，甚至那许多旁白。不知道小说中这美丽的娜塔莎，是否也有点神经质戏剧般的表情动作。另外，可能小说内容太多了，改编成电影后无论如何剧情都损失了些衔接之处。有生之年，应该读一遍小说，细细体会那些细腻的心理描写和托尔斯泰大段对战争、和平、爱情和人生的解读。”
• 《这就是我：席琳·狄翁》，4星：“带病、雨中激情演唱，为松垮的奥运开幕式画上最亮丽的一笔，为此专门找来此片了解她患病阶段的生活。”
• 《这里的黎明静悄悄》，4星：“为越来越喜欢看老片，因为老了吗？”
• 《革命往事》，5星：“往事三部曲之一，喜欢莱昂内标志性的大特写、长镜头和爆发式的西部音乐。革命不是请客吃饭，革命充满了流血牺牲，不过拉美人的革命组织性太差，换个中国革命领袖去，兴许革命早成功了。”
• 《西部往事》，5星：“西部牛仔在滚滚向西的铁路面前逐渐跌落马背，历史的车轮不可阻挡。”

Flag3：博客2篇

本月博客2篇，一篇《星链怎么了？》，加上这篇勉强算2篇。

Flag4：个人生活类微信不超过4条

Zero，欧耶！但是如果在微信和苹果手机之间选择，那还用说，一定是微信啊，不发朋友圈不等于没有朋友之间的微信沟通，家校群、工作群数不胜数，更离不开微信支付，各种公众号、小程序，进所预约什么的，总之微信已经深入到中国人生活的方方面面，根本无法离开。苹果？不好意思，已经离开n年了。

Flag1：读书1本

本月读书1本：

• 史铁生的《我与地坛》，4星：“每个人心中都有自己过往的独享的仙境般的地坛，每个人都曾经在那里等待日落、寻觅欢愉、细致入微地观察世界。但人们渐渐长大，渐渐远离地坛，那些曾经发生在地坛中的好奇和思辨也慢慢消散，最终人们坠入凡尘，两地一线地忙于生计，直至忘了地坛的模样，变成另外一些人在他们的地坛中的观察对象。史铁生若不是双腿残疾，大概也不会有时间重拾记忆，将他在地坛中的点点滴滴记录下来吧。”

Flag2：观影4部

本月观影13部！4部？4部！4部……

• 《千钧。一发》，4星：“中国写实版《拆弹部队》，其实就是个拆弹孤单英雄。2003年齐齐哈尔真实事件改编，现实中的英雄身受重伤，落下终身残疾，电影里美化了结尾。还有啊，21世纪初了，诺大个齐齐哈尔，明明是个炸弹、炮弹、地雷险情高发城市，为什么没有专业的排爆警力？拆弹现场还要警察去商店买纱布手搓绳索，我勒个去！ ”
• 《最后生还者 第一季 》，5星：“也算是一两集一个场景一个支线故事的公路片，张弛有度，细节拉满，对人性与爱的各种探讨比好莱坞英雄电影深刻得多，没玩过这游戏，期待第二季。”
• 《重启人生 》，3星：“为啥我两次弃剧？活在当下，过好每一天就够了。如果真能重启人生，我也一定不会重复上辈子。世界那么大，我宁愿尝试完全不同的人生。p.s.剧集本身很日本，精致入微，温馨细腻。但日本人的格局真的就跟他家国土一样，小而拥挤，没办法，地理决定论。”
• 《哥斯拉大战金刚2：帝国崛起》，3星：“主打一个特效。”
• 《保你平安 》，3星：“这就是互联网的生态，没办法，造谣的代价太低，群众都是很容易被情绪左右，追寻真相的人太少。”
• 《唐顿庄园2》，3星：“一切都过于美好。”
• 《金的音像店》，4星：“为此，还专门去google地图虚拟旅游了Salemi一番，破破烂烂一小镇。Center Kim’s 的照片看上去就是一个会议厅，那个市长在参加一个大屠杀纪念日纪念活动。有人在外面放烟花。还有个网站说2014年这地儿成了养狗的狗窝，OMG，影迷们会不会很愤怒？”
• 《五至七时的克莱奥》，4星：“很特别的实时电影，难得见到60年代初巴黎的街头景象，映衬着女主压抑而抗争的内心世界，连最后心灵的解脱和男女对视也充满着压抑的暧昧，也就是法国人能拍出这样的社会文艺片。”
• 《特技狂人》，3星：“毫无新意的爆米花。”
• 《法外之徒》，4星：“法国新浪潮电影运动著名导演戈达尔的代表作之一，沉默的一分钟（我真的调高了音量😂），卢浮宫中的狂奔（突然想起戏梦巴黎不就是学的这个镜头吗？），漫长的三人舞，各种随意的运镜，巴黎的郊区和闹市，普通人长相的男主（当然，安娜卡里娜很漂亮），这些在当代电影已经很常见的元素，在60年代初却成为第三次影响世界的电影运动，很有意思。”
• 《北京的星期天》，4星：“1956年，新中国第一部老外拍摄的纪录片，鲜艳的彩色映衬出鲜活的北京，一切都很土气，却欣欣向荣，感谢新浪潮时期的导演用纪实手法记录下真实的历史。”
• 《我的1919》，4星：“影片本身拍得一般，主要是巴黎和会和顾维钧的历史意义非同一般，想想100多年前的“弱国无外交”，到今天我们终于开始展现大国风采，不容易呀，世纪之努力。”
• 《那山那人那狗》，4星：“镜头唯美，山水画一样，带出如涓涓溪流般的亲情。那时的刘烨好青涩，老让我想起蓝宇😅。MLTR的歌出现在80年代还是比较吃惊，导演没做好功课啊。”

Flag3：博客2篇

本月博客2篇，一篇《从巴黎奥运开幕式看西方文明的走向》，加上这篇勉强算2篇。

Flag4：个人生活类微信不超过4条

2条。一条是拍了月亮的照片引发的Starlink、LEO、MEO、GEO等等，一条是转贴X上面马克龙对奥运开幕式说了句“This is France！”后成千上万网友的跟贴吐槽，欢乐极了。

法国人真没钱搞奥运开幕式，也不愿意跟气势滂沱整齐划一的08奥运天花板开幕式硬碰硬，索性来个法式创新，因地制宜、别出心裁搞游河入场式和沿河多场地表演。其实这个想法挺好，不必打肿脸充胖子，形式上还是很新颖，给观众带来不一样的体验，挺法国的。

席琳迪翁最后的演唱是全篇高潮，当然一是因为席琳迪翁的确唱得好，二是因为前不久她的纪录片《I Am: Celine Dion》让大家看到了她与僵人症的顽强斗争，感概与崇敬加持。当然其它还有不少优秀的地方，对于搞艺术的人来说，可能觉得这是一场艺术盛宴，文学、音乐、绘画、雕塑、电影，众多法国历史上璀璨夺目的人物和作品悉数登场，网上众多解读此处不再赘述。

批评主要集中在两个地方。一是疑似侮辱基督教的类似《最后的晚餐》多元人物造型。这个开幕式编导也真是胆儿肥，我这种非基督徒都能一眼看出那场景像啥，他不可能不知道。据说摆出那多人一排吃饭造型的画作不仅有《最后的晚餐》，还有别的画，编导就是这样狡辩的。但绝大部分人只知道《最后的晚餐》，不知道别的画，这个编导肯定也知道绝大部分人只知道《最后的晚餐》，不知道别的画，所以他的解释苍白无力，只能说明他要么毫不在乎基督徒的感受，要么压根不觉得这有辱基督教。这就有意思了，在伊斯兰教不敢动，犹太教动不得的今天，西方世界传统普世价值的守护者——基督教，却成为最弱势的宗教，其江河日下的地位甚至比不上东方的佛教和印度教。我看开幕式播出后，网上一片骂声，对这副图尤其批判得凶。基督教从2000多年前的罗马开始成为官方宗教，啥时候受过这种气？我看到某牧师发视频，痛斥这个侮辱基督教的片段，虽然没有物理征召十字军，也基本上等于是精神征召了。再想想以色列近来的处境，犹太教的处境，西方世界，信仰正在崩塌。

第二个批判集中在对LGBT的过度宣扬和曲解。LGBT已经成为西方政治正确的最重要的代表，谁不支持它，谁就是反对平等与人权，谁就不是与时俱进，谁就应该被扫地出门。蓝精灵、胡子哥、三人行（了解电影的知道你是在致敬《祖与占》、《法外之徒》、《戏梦巴黎》和《燃冬》，不了解的只知道三人行），围绕LGBT的节目太多，生怕全世界不知道法国是LGBT的领导者。其实，美国才是，至少美国法律规定了97种性别，简称都拉长为LGBTQ+，才稍微从称呼上显得平等和照顾周全。法国不就是跟着美国走吗？自由引导人民的法国早就是过去时了。事实上，连1789年法国大革命时期颁布的《人权宣言》都在1689年英国《权利法案》和1776年美国《独立宣言》的后面。但法兰西欧洲大陆第一强国的梦还是要做的，虽然42天就投降希特勒。这个民族真的很奇怪。而据说很多LGBT，也是很讨厌这个桥段的，因为这三人的穿着外貌与举手投足，仿佛就是在昭告全世界“我们是LGBT”，但现实生活中的大部分LGBT反而是低调的、正常的外貌和举止。所以这个桥段恰恰反映了编导对LGBT的曲解。这就有点热脸贴到冷屁股了。再看看LGBT在美国大行其道，其反噬作用也是明显的。什么男生号称自己是女性就可以进女厕所，然后性侵女生；跨性别的男子参加女子运动吊打女运动员。为了性别公平导致性别不公平，这也太讽刺了。当某族人无视数十万年来的自然规律，用意念或主义强行打乱自然规律，则该族人不久矣。至于这是不是如静思有我所说，乃西方大医药资本的计谋，可能是，也可能不是，没有证据不好说。不管有没有这个原因，事实已经如此，西方自由平等的扭曲已经开始，且短期无法终止。连天经地义的性别都搞得乌七八糟，西方文明也许从此走向衰落。

Flag1：读书1本

本月读书1本：

• 林达的《历史深处的忧虑 : 近距离看美国之一》，5星：“这是一本用故事串联起来阐述美国立国之本的政治与法律的书，尤其是对《权利法案》的解读。当然，历史在发展，国家也像人类肌体一样在慢慢变化。看看今天的美国，tiktok被禁，反犹言论被判非法，这还是那个恪守言论自由的国家吗？资本与权力，终将侵蚀一切理想主义。”

Flag2：观影4部

比上个月少了2部，不过还是看了10部！这观影4部的目标永远达不到啊！

• 《色情男女》，4星：“尔冬升和张国荣出品，冒充三级片的文艺片。 ”
• 《玛戈王后 》，3星：“哼，黑暗混乱无耻的欧洲封建皇室贵族！”
• 《站台 》，4星：“感觉复习了一遍80年代的经典歌曲。”
• 《雷普利》，4星：“黑白片的质感和光影真棒，特别适合60年代加艺术意大利。只是人设和选角还是不如电影版的裘德洛和马特达蒙，没办法，那两位太帅了。”
• 《Hello！树先生》，4星：“王宝强确实演啥像啥。只是不喜欢这种魔幻现实主义的拍法将观众的思绪带入主题之外的猜测，还不如朴实无华，让观众全身心感受悲剧的现实。”
• 《落叶归根》，5星：“看过的最好的公路片，没有之一。”
• 《庆余年 第二季》，3星：“剧情松散，各种伪装的紧张最后都能轻松化解，好几个演员演戏用力过猛，经常感觉为了搞笑而搞笑，让人出戏，也许古装连续剧大概就这样吧。”
• 《九龙城寨之围城》，4星：“原来是漫画改编的，难怪打斗如此夸张。几年前去过，城寨变成了供人参观的模型，外加一个公园。历史滚滚，不可阻挡。”
• 《疯狂的麦克斯：狂暴女神》，5星：“原来女主演过《后翼弃兵》，难怪大眼睛会说话。没有第一部那么爆燃，但是以女主成长为主线，故事性更强，张弛有度，个人反而觉得更好。”
• 《挑战》，5星：“人类历史上第一部在太空实拍的电影，果然是战斗民族！美国LGBT族群听到这句话不知有何感想：“有俄罗斯女人的地方，就有引力。” 剧情虽然简单，但贵在真实的太空和空间站的场景，太空迷不可错过。”

Flag3：博客2篇

本月博客2篇，一篇《协议》，加上这篇勉强算2篇。

Flag4：个人生活类微信不++超过4条

6月2条微信，一条公司相关，一条记录一下去看山寨版怀念Beyond演唱会，无论如何，这样的罕见的事件还是值得纪念的。